另一种合理的解释 立法者没有适当地将损害妇女利

shahadat421

益的最多样化的伤害和威胁定罪，并且作为其自身无效的纠正措施，将 MPU 的范围扩大到刑法之外的背景，这似乎是不合适的。 因此，它被认为遵循对第 1 号法律第 5 款的另一种解释。14,550/2023，特别是关于上述部分：“§ 5。无论暴力的刑事分类如何，都将给予紧急保护措施……”。 通过将第 5 条的措辞限制为与归并（典型化）相关的术语，表明该条款和非法的法律名称不能成为对相应法令的限制。例如，无论事实上是轻罪还是谋杀未遂，都没有关系。 而这种解释也符合STJ最近对警察局长进行刑事起诉的相关性的决定。起诉书只不过是明确表明发生了刑事犯罪，而不是非典型事实或任何民事犯罪。 不仅。任何其他解释都可能导致在上述保护制度中维持和使用第 12-C 条的深刻矛盾，该制度允许《刑事诉讼法》第 144 条规定的警察机构成员辅助颁布此类措施。

如果背景不一定是犯罪的，那么警察要怎么处理呢？ 去官僚化 如果 STJ 已经通过将 MPU 的维持以存在起诉书为条件，加强了警察局长执行的起诉书，那么他面前的第 1 号法律。 “第 19 条第 4 款。简易判决法院将根据受害人在警察当 Whatsapp 号码列表 局面前的证词或她提出的书面指控批准采取紧急保护措施，如果当局评估认为存在以下情况，则可能会拒绝采取紧急保护措施：对受害者或其家属的身体、心理、性、财产或道德完整性不构成风险。” 由于该法案的文件性质，很明显，表面上的警察（主要是军事人员）在制定紧急措施方面越来越不够充分，因为他们在履行职责时很难做到这一点作为表面上的警察——在不造成程序中断和最终偏离其主要功能（表面性）的情况下实现记录行为。更糟糕的是被迫为拒绝 MPU 的行为辩护。 这样做的原因是为了防止受害者在代表听取意见后被迫将已经记录在案的事情正式化。



还应避免将最高法院的法令限制于刑事起诉机构（国会议员和司法机构）的结构惯性，即促进相关犯罪行动的行为。 毕竟，如果受害者的报告的真实性已经可以通过他的初次报告（通过他的陈述或通过书面指控）得到证明，那么就没有必要进行其他记录行为，甚至没有必要对这种情况采取更严厉的迫害行动。一个愿望。 拒绝和请求重新考虑 在适用的情况下，警察局长拒绝 MPU 请求的原因与治安法官的决定相同，并且必须始终与不存在风险有关。 而且，在最初被拒绝的情况下，即使立法者没有明确提及这种可能性，提出新的和后续的要素也是完全可行的，以便以更具反思性和实质性的方式重新评估该法令MPU 的。 解决这个问题很重要，这样就不会被解释为法令的简易判决（当被拒绝时）将阻止主管治安法官对后来的更完整的要素进行重新审查。特别是因为这将迫使受害者提出必要的上诉，要求最高法院颁布法令。 因此，有必要理解“摘要认知”一词表示另一种、未来的、更敷衍的分析，无论受害者是否针对最初的摘要拒绝其请求提出了任何上诉，都可能会引发这种分析。